La nuova Farm Bill spinge le aziende degli USA a produrre sempre più perché ottengono prezzi garantiti (loan rate, sostenute dai counter-cyclical payments) superiori ai prezzi mondiali per tutti i “grani” (cereali, oleo-proteaginose, cotone) e perché gli USA hanno soppresso tutte le misure di controllo dell’offerta dal 1996: gelo delle terre, stoccaggio pubblico delle granaglie, sovvenzione allo stoccaggio in azienda.

2) Un aumento dell’1,5% delle quote latte e l’abbassamento di metà delle maggiorazioni mensili del prezzo d’intervento dei cereali.

3) Soprattutto l’UE ha proposto all’OMC di ridurre i diritti di dogana sui prodotti agro-alimentari del 36% alla fine del Doha Round, ciò che sicuramente sarà un minimo poiché gli altri paesi membri dell’OMC chiedono una riduzione dal 40 al 60% per i paesi sviluppati e poiché l’UE negozia un accordo bilaterale di libero scambio con i paesi del Mercosur (Argentina, Brasile, Paraguay ed Uruguay), i cui prezzi sono molto inferiori a quelli dell’UE per i cereali, lo zucchero, le carni ed i latticini, senza parlare degli altri accordi già conclusi con altri ed i cui effetti non si sono ancora fatti pienamente sentire, in particolare per i vini, la frutta, gli ortaggi (Cile, Africa del Sud, Messico) e degli accordi ancora in negoziazione (con altri paesi del Mediterraneo ed i paesi ACP).

4) La concorrenza accresciuta dell’Ucraina, della Russia e dei nuovi Stati membri PECO, soprattutto per i cereali.

5) La probabile tenuta di un euro forte di fronte al dollaro, che frenerà le esportazioni e stimolerà le importazioni.

I cicli di sovrapproduzione creeranno un crollo dei prezzi, seguito da penurie con prezzi elevati. Se le grandi aziende che beneficiano di un premio unico elevato saranno capaci di sopportare periodi di prezzi bassi, ciò non sarà possibile per le piccole aziende con un debole pagamento unico o addirittura prive di questo.

-> In altri termini, il pagamento unico per azienda continuerà ad essere capitalizzato nel prezzo delle terre agricole.

-> Col pretesto che il pagamento unico per azienda sarà versato agli agricoltori senza obbligo di produrre, soprattutto cereali (per gli Stati membri che adotteranno un tasso di disaccoppiamento del 100%, sicuramente la larga maggioranza poiché gli stessi cerealisti francesi sembrano orientati verso questa opzione), la Commissione prevede che la nuova PAC permetterà agli agricoltori di adattare meglio la loro produzione ai segnali del mercato, cioè ai prezzi, o addirittura di non produrre niente.

-> Se è vero che gli agricoltori che godono di una grossa rendita di pagamento unico per azienda potranno scegliere di produrre altro che COP, carne bovina o ovina, per contro, quelli che non l’avranno (perché non hanno prodotto dal 2000 al 2002) non potranno produrne perché i loro prezzi sono stati abbassati molto sotto i loro costi di produzione dalla riforma della PAC del 1992. Ad esempio, il frumento è pagato agli agricoltori dell’UE attorno ai 100 euro la tonnellata ( un prezzo molto vicino al prezzo mondiale) anche se il suo costo di produzione è di circa 160 euro la tonnellata in Francia (uno degli Stati membri più competitivi per il frumento).

-> Numerosi produttori di cereali o di carne bovina od ovina cesseranno di produrne a prezzi inferiori al loro costo di produzione, particolarmente nelle zone sfavorite, se possono trovare produzioni più redditizie. Alcuni agricoltori che godranno di aiuti diretti significativi penseranno di scegliere un altro mestiere intascando il pagamento unico annuale!

-> L’esigenza iniziale di Hervé Gaymard di mantenere una percentuale minima di aiuti accoppiati era dunque pienamente giustificata ma la possibilità lasciata agli Stati membri di adottare il disaccoppiamento totale, anche per le carni bovine ed ovine, lascia prevedere conseguenze gravi di devitalizzazione di zone sfavorite e quindi anche danni all’ambiente, paesaggio, qualità dei prodotti.

Perciò :

-> Malgrado la forte determinazione del Consiglio Europeo di stabilizzare le spese agricole fino al 2013 nell’UE a 25 stati al livello fissato per il 2006 nell’UE a 15 (più una crescita annuale dell’1% per tener conto dell’inflazione),

-> malgrado la disciplina finanziaria prevista per assicurare che il budget agricolo non sarà superato fino al 2013,

-> sapendo che questo budget fisso dovrà anche pagare gli aiuti diretti per compensare le cadute di prezzo d’intervento di riso, burro, polvere di latte scremata,

-> si può essere sicuri che gli agricoltori dell’UE, che lottano per difendere il loro livello di vita, eserciteranno le necessarie pressioni a livello nazionale e comunitario per ottenere nuovi aiuti dai contribuenti.

-> E’ ancor più prevedibile che le norme più strette sul rispetto dell’ambiente, la qualità dei prodotti ed il benessere animale non permetteranno gli stessi livelli di rendimento e di produttività del passato, quando questi livelli avevano reso più sopportabili le cadute di prezzo.

-> In effetti l’obiettivo inconfessato della Commissione è di eliminare progressivamente le sovvenzioni agricole, secondo il voto di Alan Buckwell, l’economista agricolo il cui rapporto ordinato dalla Commissione ha ispirato l’Agenda 2000 : per lui gli aiuti diretti devono essere una “assistenza provvisoria all’adeguamento… per aiutare gli agricoltori ad adattarsi alla realtà, fornendo loro un ammortizzatore nel periodo in cui essi ricevono ed assimilano il messaggio che la società pagherà i prezzi di mercato per i prodotti mercantili e dei prezzi ragionevoli per i servizi non mercantili che essi forniscono, ma niente più. Questo messaggio deve essere spiegato e ripetuto sottolineando molto chiaramente che l’assistenza all’adattamento è effettivamente transitoria per il tempo in cui essi si preparano a cambiare attività e, se necessario, la loro vita”.

-> Un altro Rapporto dell’Università di Amsterdam del febbraio 2000 ordinato dalla Commissione si situa nella stessa prospettiva precisando che “poiché solo le aziende che raggiungono un grado minimo di competitività internazionale sopravvivranno nei mercati liberalizzati a lungo termine… un obiettivo chiave della PAC dovrebbe essere di contribuire alla competitività internazionale di un nucleo di aziende commerciali nelle zone più adatte d’Europa”.

I consumatori perderanno perché la più forte volatilità dei prezzi agricoli avrà come effetto di elevare i prezzi al dettaglio :

-> I periodi di lievitazione dei prezzi alla produzione – legati all’abbassamento della produzione consecutiva ai periodi di prezzi bassi dovuti alla sovrapproduzione – stabiliranno un nuovo livello dei prezzi al consumo che diminuiranno poco o niente quando i prezzi alla produzione si abbasseranno.

-> Facendo pesare il finanziamento dell’alimentazione sempre più sui contribuenti, invece che sui consumatori attraverso prezzi remuneratori senza aiuti diretti salvo per le aziende più piccole, la riforma è socialmente regressiva perché i cittadini più poveri finanziano, attraverso l’IVA pagata su tutte le loro spese, l’alimentazione dei cittadini più ricchi.

Sottolineiamo che è sorprendente constatare che diverse ONG di ispirazione libero-scambista hanno fatto recentemente alleanza con il BEUC (Bureau européen des Unions des consommateurs, www.beuc.org), che fa pressione da sempre per una politica di abbassamento dei prezzi agricoli, particolarmente attraverso l’abbassamento delle protezioni alle importazioni, senza preoccupazione per la multifunzionalità dell’agricoltura:

Se queste due ONG libero-scambiste hanno creduto di poter influenzare positivamente il BEUC per compartire il loro desiderio di sopprimere il dumping dell’UE, reciprocamente questa alleanza di Oxfam internazionale (e di WWF, che sembra meno presente sul terreno delle politiche agricole) con il BEUC è costernante e riduce le speranze delle altre ONG dell’UE di farle evolvere sulle loro posizioni. Purtroppo Christian Aid (Duncan Green) è sulle stesse posizioni, come si è rivelato durante la riunione dell’UK Food Group del 10 luglio 2003. E’sempre pericoloso frequentare Mammona: non si riesce a convertirla, ma l’inverso non è vero !

Oxfam International e WWF non si sono rese conto che, se il BEUC si batte per la soppressione del dumping, è perché l’identifica – come la Commissione – alle sole restituzioni all’esportazione e perché la loro soppressione obbliga a rimpiazzarle con aiuti diretti che accompagnino l’abbassamento dei prezzi agricoli – obiettivo del BEUC – ciò che le restituzioni non implicavano. Naturalmente il BEUC non considera che gli aiuti diretti disaccoppiati hanno un effetto di dumping, come la Commissione.

E’ proprio qui l’aspetto più incoerente delle ONG libero-scambiste che, sempre militando per la soppressione del dumping, fanno finta di credere che gli aiuti diretti completamente disaccoppiati non hanno effetto di dumping, altrimenti esse affermerebbero molto chiaramente che bisogna proibire ogni esportazione agli agricoltori che godono del pagamento agricolo unico.

Oxfam International e WWF si sono lasciate sedurre dalla così detta solidarietà del BEUC con i PVS, quando appoggia una maggior apertura dell’UE alle loro esportazioni : “I consumatori europei vogliono più varietà e più scelte riguardo agli alimenti loro offerti… Noi ci chiediamo perché diritti all’importazione elevati ed altre barriere restringano tanto la scelta dei consumatori… Sarebbe veramente interesse mutuo dei consumatori e dei paesi in via di sviluppo di finirla con le numerose barriere commerciali abusive dei paesi sviluppati… I futuri approvvigionamenti dei consumatori europei in derrate alimentari saranno più sicuri a lungo termine se noi diversifichiamo le nostre fonti alimentari piuttosto che se noi cerchiamo di “mettere tutte le nostre uova nello stesso cesto” cioè se privilegiamo l’autosufficienza” (26 novembre 2002).

Che dire infine della solidarietà del BEUC con i nuovi Stati membri PECO quando scrive : “Noi pensiamo che il fatto di estendere il sistema attuale dei pagamenti diretti a 10 nuovi Stati membri sia un errore. L’alimentazione è già più costosa nei 15 paesi dell’Unione europea in rapporto a quasi tutti gli altri paesi del mondo” (Memorandum alla presidenza greca, 30 novembre 2002).

In un comunicato del 19 settembre 2002, il BEUC non nascondeva per niente la sua volontà di legare gli aiuti diretti ai soli loro effetti non mercantili o altrimenti di sopprimerli : “Noi siamo favorevoli al principio di legare i pagamenti futuri a norme ambientali, di sicurezza alimentare e di benessere animale… I risultati dei nuovi pagamenti disaccoppiati devono essere concreti e verificabili. Se questi pagamenti diretti non sono chiaramente percepiti come capaci di raggiungere i risultati previsti, dovranno essere eliminati… Nel continuo processo di cambiamento l’obiettivo dovrà essere di ridurre il più possibile i pagamenti diretti, in favore di spese legate allo sviluppo rurale e ad altre politiche strutturali. Questo è particolarmente importante nel contesto dell’allargamento”.

-> una più forte concentrazione delle aziende,

non è credibile pensare che l’UE potrà imporre agli agricoltori una forte condizionalità nel versamento del pagamento unico in funzione di un miglior rispetto dell’ambiente, della qualità dei prodotti, del benessere degli animali.

-> Anche se in certi paesi, come la Francia, gli aiuti diretti alle carni bovine ed ovine resteranno largamente accoppiati, la scelta della Commissione (interinata dal Consiglio e dal Parlamento europeo) di non sviluppare la produzione di oleoproteaginose continuerà a render più redditizie le produzioni animali intensive che tuttavia sono una delle maggiori cause del degrado dell’ambiente, della qualità dei prodotti, e del benessere animale, senza parlare dei danni causati dal dumping nei PVS.

L’ostilità della Commissione a sviluppare la produzione europea di proteoleaginose riposa su tre principali ragioni :

-> è molto meno costoso importare che sovvenzionare la produzione,

-> l’UE non vuole o non si sente politicamente capace di accrescere la protezione all’importazione degli alimenti per animali, sia che essi provengano dagli USA, o dal Brasile o dall’Argentina, nel contesto dei negoziati di un Accordo di libero scambio col Mercosur,

-> soprattutto perché ciò permette di migliorare la competitività delle produzioni animali, non solo di carni bianche ma anche di carni rosse e di latticini.

-> Ciò fa eco ai discorsi tenuti dal Presidente della CIAA il 08-10-02 davanti a 70 deputati europei: “La nostra industria abbisogna di una sicurezza di approvvigionamento a lungo termine in materie prime. Per accrescere la nostra competitività sui mercati mondiali, il prezzo di queste materie prime dovrebbe avvicinarsi a quello dei prezzi internazionali, dato che una parte importante della nostra produzione viene esportata fuori dell’Unione”.

-> In un altro discorso del 19 giugno 2003, il Presidente della CIAA dichiara nel corso del seminario organizzato dalla stessa su “Da Doha a Cancùn – Sfide ed opportunità dei negoziati all’OMC per il settore agro-alimentare” che “La CIAA s’impegna a perseguire il processo di riforma delle politiche agricole internazionali che debbono approdare sulla definizione di un assieme chiaro di regole commerciali che creino un mercato più leale per i membri dell’OMC, conformemente all’Agenda di Doha”.

Sì, avete letto bene: la CIAA afferma senza ambiguità di esercitare un ruolo decisivo nella definizione delle politiche agricole!

-> Per confermare che questa affermazione della CIAA del suo ruolo maggiore nella determinazione della PAC non è pura vanità, ascoltiamo Pascal Lamy, uno degli invitati a questo seminario: “l’industria agro-alimentare ha il privilegio di godere delle cure di tre Commissari, privilegio raro alla Commissione! Franz Fischler a titolo dell’agricoltura perché le posizioni tariffarie del settore dei prodotti trasformati sono agricoli. Erkki Liikanen a titolo dell’industria poiché questi stessi prodotti sono industriali per il nostro mercato interno. Ed il vostro servitore a titolo della mia responsabilità d’assieme sulle questioni del commercio internazionale… voi siete coscienti che il vostro peso cresce presso tre interlocutori se voi siete uniti. Grazie a queste posizioni chiare, noi sappiamo dove noi negoziatori dobbiamo o non possiamo andare. Ed il vostro sostegno, o le vostre posizioni, rafforzano la nostra. Anche se è evidente che la posizione dell’industria non può sempre rispecchiarsi al 100% nella posizione europea… Il nostro commercio di prodotti primari è deficitario di 19 miliardi di euro, il commercio europeo di prodotti alimentari conosce un surplus di circa 7 miliardi di euro…  In ciò che concerne l’accesso al mercato, io l’ho detto, il settore agro-alimentare è uno dei nostri porta-bandiera all’esportazione. Come voi, io penso dunque che i negoziati dell’OMC dovranno permettere ai nostri prodotti di beneficiare dell’abbassamento delle tariffe. Spero di contare sui vostri suggerimenti, d’altronde, quando verremo ad identificare le priorità a questo riguardo.
E’ molto evidente che l’abbassamento delle tariffe concernerà anche il mercato europeo ed io sono sensibile all’argomento secondo il quale il risultato dovrà essere equilibrato e permettere all’industria europea di continuare a produrre valore aggiunto…
Perché ci sono altri mezzi per creare valore. La seconda, che io menzionerei velocemente, è l’investimento all’estero. Alcuni di voi vi si sono già ben impegnati. E’ un processo che guadagnerà certamente ampiezza, a favore degli accordi bilaterali che possiamo concludere con l’uno o l’altro paese… La terza maniera è dunque, e voi ce lo dite regolarmente, di poter approvvigionarsi di materie prime a prezzi competitivi, se possibile vicini al mercato mondiale. La soluzione è di importare materie prime e di trasformarle in prodotti ad alto valore aggiunto. Vedete che una volta ancora, la questione dell’accesso al mercato è cruciale per lo sviluppo della vostra industria. Non solamente per le esportazioni, ma anche per le nostre importazioni.
Ma vi è sicuramente una quarta maniera, è semplicemente di acquistare sul mercato domestico a prezzi concorrenziali. Si pone dunque la questione dei prezzi interni e delle riforme necessarie a ridurli. Entriamo qui sul terreno del sostegno domestico, altrettanto discusso all’OMC. Grazie alle riforme successive della PAC, i prezzi interni, particolarmente delle materie prime, come il frumento, sono diventati molto competitivi. Le prestazioni dell’industria di trasformazione lo dimostrano. Dobbiamo continuare in questo senso. Dobbiamo anche controllare la rotta della trasformazione dei nostri modi di sostegno, perché abbiano un minimo impatto sul commercio. E’ il senso della nuova riforma della PAC e della loro importanza nei riguardi dei negoziati all’OMC sul sostegno interno.”

Senza commenti! Queste parole sono da meditare per i 6,5 milioni di agricoltori dell’UE!

La nuova PAC sarà particolarmente complessa e burocratica, per :

-> la molteplicità delle situazioni di disaccoppiamento totale o parziale negli Stati membri,

-> la situazione ancora più complessa dei nuovi Stati membri dei PECO,

-> il sistema del controllo e delle sanzioni per assicurarsi che gli agricoltori che ricevono il pagamento unico o altri aiuti diretti, rispettino le norme più strette in tema di ambiente, di sicurezza sanitaria degli alimenti, di benessere animale e di sicurezza delle condizioni di lavoro degli agricoltori.

-> Ogni sovvenzione agricola disaccoppiata, compreso quelle accordate per motivi specifici di protezione dell’ambiente, hanno l’effetto di ridurre i costi di produzione degli agricoltori, di migliorare la competitività dei loro prodotti, ed hanno quindi un effetto di dumping quando questi prodotti vengono esportati.

->Perché l’astuzia del disaccoppiamento si appoggia su una truffa giuridico-politica ancor più enorme: la definizione di dumping nell’articolo 6.1.a del GATT del 1947 e ripreso dall’articolo 9.1.b dell’AsA.

Il dumping vi è definito non come l’esportazione ad un prezzo inferiore al costo di produzione ma come l’esportazione ad un prezzo inferiore al prezzo di mercato interno.

E’ ciò che spiega perché e come la PAC è stata riformata nel 1992, 1999 ed in questo 26 giugno 2003 : abbassando a tappe i prezzi agricoli dell’UE a livello dei prezzi mondiali, l’UE potrebbe esportare i suoi prodotti agroalimentari senza sovvenzioni specifiche all’esportazione (le “restituzioni”), perché a ragione queste sono mostrate a dito come particolarmente sleali agli occhi degli agricoltori del resto del mondo.

Di fatto la maggior parte delle esportazioni di grano e di orzo dell’UE hanno potuto farsi senza restituzioni da luglio 2001 a giugno 2002, poiché il prezzo interno era caduto al livello del prezzo mondiale, attorno ai 100 E. o 100 dollari la tonnellata (in seguito l’apprezzamento dell’euro ha obbligato ad accordare nuovamente delle restituzioni di 15 E. per tonnellata di grano il 15 maggio 2003).

E questa è stata l’astuzia dell’AsA essenzialmente negoziata tra Stati Uniti ed UE ed imposta al resto del mondo, e particolarmente ai PVS: decidere che la protezione all’importazione è la peggior ignominia, seguita dalle restituzioni esplicite all’esportazione (queste sono senza dubbio intollerabili), considerando che gli aiuti interni disaccoppiati non hanno effetto di dumping.

D’altronde si può leggere su Le Monde del 28 giugno 2003 che “la riforma “non cambia niente” per i cerealisti, si dice presso i produttori di grano, i cui interessi sono stati preservati per l’assenza della riduzione del prezzo dei cereali”.

Al limite, anche le restituzioni all’esportazione non sarebbero gravi perché ogni paese potrebbe proteggersi da queste all’importazione. Tuttavia, tenuto conto dell’incapacità politica di moltissimi paesi del Sud ad accrescere questa protezione a causa delle pressioni del FMI e della Banca mondiale, l’eliminazione delle sovvenzioni esplicite ed implicite all’esportazione resta prioritaria.

I PVS in effetti hanno bisogno di aumentare la loro produzione, mentre i paesi industrializzati cercano piuttosto di ridurla, essendo le regole dell’AsA concepite con questo fine.

Non è da meravigliarsi se la Confederazione delle industrie agroalimentari dell’UE sia la sola organizzazione a felicitarsi della riforma.

In conclusione, la riforma della PAC è suicida e nasce da un calcolo molto errato, anche da un punto di vista economico strettamente egoistico per l’UE. Perché senza sovranità alimentare, cioè senza protezione efficace all’importazione, non si può avere sviluppo globale dei PVS dove gli agricoltori sono ancora la maggioranza. Dunque, senza sovranità alimentare dei PVS, l’UE non potrà esportarvi prodotti e servizi ad alto valore aggiunto, ciò che nocerà anche molto alla sua crescita economica.

In conseguenza, la PAC e l’AsA devono venire ricostruite sul principio della sovranità alimentare senza dumping. Ciò implica di ricentrare la PAC sul suo mercato interno per i suoi principali prodotti di base – cereali, zucchero, latticini e carni - per i quali essa non è competitiva senza protezione all’importazione, restituzioni all’esportazione e sostegni interni. Pochissimi prodotti rispondono a questi requisiti: una forte proporzione di vini ed un pugno di formaggi;

Poiché queste esportazioni sovvenzionate non rappresentano che il 10% della produzione di cereali e di latticini dell’UE, l’8% della sua produzione di carni e il 30% della sua produzione di zucchero, è ancora più importante rifondare la PAC sulla difesa del mercato interno dell’UE, sulla sua sovranità alimentare.